- Ska media
förmedla nyheter och debatt? Ja.
- Ska media förmedla kunskaper och t
ex kostråd? Nej, om inte enighet råder! Men rapportera
båda sidors uppfattningar är bra. Att gömma sig bakom
en myndighet är inte nog, möjligen en upplysning men inte
en garanti för sanningshalten och i vart fall inte opartiskt.
Ett ovanligt dramatiskt fall inträffade när Rapport i SVT
den 15 mars berättade att 5000 dödsfall kunnat sparas med
sänkta kolesterolvärden och att det mättade animaliska
fettet var farligt. Mycket ensidig intervju med professor Annika Rosengren,
helt utan ens motfrågor.
Tillrättaläggandet blev ännu värre den 16:e, man
lät Ulf Bohman från Livsmedelsverket få uttala sig
oemotsagd i en fråga där samhället är mycket delat.
80 % av de som röstade på Aftonbladets
enkät ansåg att fetman berodde på felaktiga kostråd.
Han hänvisade till 72 vetenskapliga rapporter på SLVs hemsida
och påstod att detta var ”bred vetenskaplig dokumentation,”
men hur vet vi det. Detta borde granskas av verklig vetenskaplig kompetens
och inte SLV, som i denna fråga intar en partisk roll.
För den som vill läsa mera detaljerad och granskande bevakning
rekommenderar vi bloggen/hemsidan Kostdoktorn.se>>
Se även länken till Granskningsnämnden
>>
Rapport har sällan fått så många reaktioner på
sitt första program. Sen kom Rapport igen med information om hur
mailbombade de var och intervjuade en forskare, Helena Sandberg från
Lund och påpekade just medias bekymmer med att rapportera än
den ena och än den andra uppfattningen, som bara förvirrar
konsumenterna.
Bra
rapporterat och länkar hos Kostdoktorn >>
Sen kom debatten
i SVT1 Gomorron mellan Dr Annika Dahlqvist och professor Annika
Rosengren, som blev en riktig fight, men Professor Annika Rosengren
kom i vart fall med ett erkännande, att margarin skulle man verkligen
inte äta, där var ”Annikorna” överens!
Detta fall av kontroversiella TV-program är en bra översikt
om problemet vi nu tar upp i ”Konsumenter granskar”. Det
är vi själva som måste granska, media klarar inte av
det på egen hand.
Lite konklusioner så länge:
Vi har rätt att kräva som konsumenter att vi får veta
- vem avsändaren är,
- avsikten med rapporten och
- en rimlig förklaring om hur stor relevans eller sanning som
ligger i budskapet.
Senaste tiden har flera övertramp konstaterats, misstänksamheten
infinner sig om vilka intressen som pumpar ut information om margarinets
förträfflighet och förekommit samtidigt i media. Några
andra exempel är följande. Ett inslag sändes i TV4 hos
Malou von Sievers, med reklam för en bok om fetter. I det fallet
är kravet på ”sanning” mindre, medan kravet på
bokens författare Kristina Eriksson borde vara högre. I ett
annat fall, i TV-programmet PLUS visades ”rekommendationer”
för en bra frukost, med lättmjölk, lättfil, och
LÄTTA. Frågan är om det programmet har till uppgift
att förmedla kunskaper i ett ämne som är kontroversiellt,
eller att informera om konsumenter som råkat illa ut och information
om vad regler och lagar säger. Inslaget borde ha varit mera objektivt
och ifrågasättande. Även det programmet blev rejält
”mailbombat” enligt Sverkers nyhetsbrev.
Resultat av granskningen:
- Vi uppmärksammar förekomsten i samma budskap från
flera medier samtidigt. Hade inte så många tittare hört
av sig hade vi aldrig fått den ytterligare belysningen.
- Inga referenser till källorna uppgavs, bara vaga påståenden
om att ”forskningen visar” och att ”vi har mängder
av vetenskapliga rapporter på vår hemsida”.
- Bristen på objektivitet är skrämmande och vi blir
helt klart förvirrade eller felinformerade.
Fortsättning följer. En grupp forskare, professorer och läkare
fingranskar nu de berömda 72 (från början 1000-tals)
rapporterna som Livsmedelsverket har på sin hemsida. Ska bli spännande
se hur vilseledda vi har varit. |
